*** Protokolldatei gestartet
*** Datum: Mi. Apr 18 19:59:57 2012

[Mittwoch, 18. April 2012] [19:59:57] Betreten Sie haben den Kanal #forth-ev betreten (-bernd@p5DCD63D8.dip0.t-ipconnect.de).
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:00:02] Modus Kanalmodi: 
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:15:41] <BerndPaysan> Hallo!
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:15:57] <MatthiasT> Hallo zusammen!
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:16:16] <Mandalargon> moin
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:17:29] <BerndPaysan> Noch nichts los, hat keiner ein Thema?
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:18:02] <Mandalargon> leider nur off topic
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:18:07] <MatthiasT> Ich hätt höchstens eine triviale Frage: ist [compile] foo das gleiche wie postpone foo ?
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:18:16] <BerndPaysan> Wenn foo immediate ist, ja.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:18:18] <BerndPaysan> Sonst nicht.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:18:42] <BerndPaysan> postpone foo = compile foo für nicht-immediate foo und [compile] foo für immediate.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:19:47] <MatthiasT> aus "[compile] foo" kann ich aber gefahrlos postpone foo machen, der Effekt sollte ja der gleiche sein
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:20:54] <BerndPaysan> Ja.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:21:15] <MatthiasT> Merci großer Meister :)
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:22:57] <BerndPaysan> Bei meinem net2o bin ich inzwischen auch mit der Zustellzuverlässigkeit zufrieden - selbst eine random drop rate von 25% überleben die Daten mühelos.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:23:18] <BerndPaysan> Bei TCP landet man bei einer derartigen Droprate unweigerlich im Timeout.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:24:53] <MatthiasT> Ich hab heute abend was über openflow(.org) aufgeschnappt. Da ist mir dein Projekt auch eingefallen 
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:25:33] <MatthiasT> Keine Ahnung, ob's wirklich was miteinander zu tun hat, klingt aber sehr verwandt
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:26:25] <Mandalargon> openflow setzt auf einer höheren ebene an, soweit ich es gelesen hatte
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:29:04] <Mandalargon> mit hilfe dessen sollen geräte gesteuert werden
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:29:15] <Mandalargon> aber interessant ist es schon
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:30:21] <BerndPaysan> Ja, man kann damit alternative Protokolle im vorhandenen Netzwerk fahren.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:30:32] <BerndPaysan> Also net2o native z.B.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:34:24] <BerndPaysan> Wobei OpenFlow natürlich nach wie vor die Annahme macht, dass auf Layer 2 Ethernet-MACs für das Switching genommen werden, wenn ich das richtig verstehe.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:34:32] <BerndPaysan> net2o native wäre aber ein Layer-2-Protokoll.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:41:05] <BerndPaysan> Muss ich mir mal genau durchlesen, vielleicht kann man auf Basis der Flow-Tables sogar Layer2-Switching implementieren.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:43:00] <Mandalargon> das könnte möglich sein
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:48:47] <BerndPaysan> Jedenfalls scheint man in Stanford auch der Ansicht zu sein, dass das Internet schon viel zu lang im eigenen Saft schmort :-)
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:49:08] <Mandalargon> :-)
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:49:27] <Mandalargon> das ja
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:50:42] <Mandalargon> der hintergrund ist aber eher das management der geräte in heterogenen umgebungen
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:51:46] <BerndPaysan> Ja, aber schon im Hinblick auf experimentelle Protokolle.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:51:53] <Mandalargon> mit openflow stünde eine protokoll zur verfügung, in dem die beteiligten maschinen miteinander kommunizieren können
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:51:58] <BerndPaysan> Für normales TCP/IP braucth man das nicht.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:52:06] <Mandalargon> nein, dafür nicht
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:52:33] <Mandalargon> aber um routen festzulegen, vlan's und acl's einzurichten
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:53:01] <Mandalargon> automatisiert und herstellerunabhängig
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:53:27] <Mandalargon> um ggf. protokolle tunneln zu können
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:54:14] <Mandalargon> zb. san traffic wie fc zeitweise über eine ip strecke umzuleiten
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:54:36] <BerndPaysan> Ja, dafür taugt es auch.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:54:48] <MatthiasT> Das willst Du nicht. Packetloss im SAN muss 0 sein
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:55:04] <Mandalargon> kann es doch auch bleiben
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:55:18] <MatthiasT> IP ist aber nicht packet-loss.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:55:24] <Mandalargon> das nicht
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:55:40] <BerndPaysan> Also, ich tu' mir bei net2o-Flowcontrol schwer, Pakete zu verlieren.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:55:59] <Mandalargon> aber in grossen rechenzentren und firmennetzweken muss der traffic manchmal über andere strecken geleitet werden
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:56:04] <BerndPaysan> Für das Austesten der Zuverlässigkeit habe ich extra einen Random-Packet-Verwerfer eingebaut.
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:57:16] <MatthiasT> SAN Traffic wird nur sehr selten über geroutete Strecken geleitet. Eigentlich nur für Desaster Prevention 
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:57:43] <MatthiasT> Und selbst dann wird dark fiber stark bevorzugt
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:58:19] <Mandalargon> stimmt ja auch alles
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:59:00] <Mandalargon> trotzdem gibt es anwendungsfälle dafür
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:59:21] <Mandalargon> weiterhin verändert sich der netzwerkmarkt 
[Mittwoch, 18. April 2012] [20:59:40] <MatthiasT> Nur ist SAN mit den derzeitig benutzten Filesystemen zu empfindlich.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:00:20] <MatthiasT> Ein Filesystem, bei dem die Änderungen als ordentliche transaktion abgewickelt werden, sollte auch gegen packet loss härtbar sein
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:01:07] <BerndPaysan> Wenn man ein Software-RAID5 über das SAN legt (btrfs/zfs können sowas), dann sollte es gegen einen gewissen Grad an Packet-Losses immun sein.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:01:24] <BerndPaysan> Nur: Die tatsächlich auftretenden Packet-Losses sind nicht unbedingt statistisch verteilt.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:16:30] <BerndPaysan> Ich muss ja bei net2o ein End-to-End-Flowcontrol implementieren, weil das von mir bevorzugte buffer-to-buffer-Flowcontrol erst geht, wenn alles net2o-native ist :-)
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:17:49] <Mandalargon> aha
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:18:16] <Mandalargon> ich habe leider noch nicht viel zu net2o gelesen
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:19:22] <BerndPaysan> In die nächste VD will ich einen Artikel 'reinsetzen.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:20:18] <Mandalargon> habe mir gerade das pdf von der forth tagung geladen
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:20:31] <BerndPaysan> Dann viel Spaß beim Lesen.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:23:41] <MatthiasT> Ich bin dann mal weg, bis neulich dann
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:23:50] Beenden MatthiasT hat den Server verlassen ("").
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:24:48] <Mandalargon> es hat die verschlüsselung schon drin ...
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:25:40] <BerndPaysan> Ja, und zwar alternativlos.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:26:08] <BerndPaysan> Sonst machen die Leute das wieder unverschlüsselt "weil mehr Komfort".
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:26:10] <Mandalargon> das ist sehr gut
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:26:16] <BerndPaysan> Google macht das bei SPDY auch so: Nur verschlüsselt.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:32:18] <Mandalargon> ich werde auch los
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:32:22] <Mandalargon> bis dann erstmal
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:32:52] Verlassen Mandalargon hat den Kanal verlassen.
[Mittwoch, 18. April 2012] [21:33:43] * BerndPaysan macht das Licht aus